L'atelier Ted et Eux

The Artist-Hugo Cabret, hommages croisés

Le raccourci est saisissant. Déjà récompensé aux Golden Globes, The Artist de Michel Hazanavicius est maintenant distingué aux Oscars de l'Academy Awards. Il devance dans la liste Hugo Cabret de Martin Scorcese et ses onze nominations.

The Artist est un hommage français émouvant au cinéma muet américain, ses vedettes, sa photographie si particulière, ses scènes stéréotypées qui ont influencé tant de réalisateurs “modernes”.

Hugo Cabret est un hommage non moins émouvant d'un Américain aux origines du cinéma muet français, avec la présence de la figure emblématique de Georges Méliès et de son fameux “Voyage dans la Lune”. 

Les Américains doivent apprécier la rédécouverte de leur patrimoine culturel. Les Français doivent se féliciter de voir leur patrimoine (et cette invention) remis à l'honneur de si belle manière. 

Près de 30 ans après la mort d'Hergé, Spielberg s'approprie les aventures du célèbre reporter Tintin. Quel Français ira plonger dans les comics américains pour s'approprier à son tour les héros de l'Oncle Sam, Captain America et autres Superman ?

Clip minimal de Chamfort, merci Dylan

Les télés nous lavent la tête en ce moment avec des chansons des années 80 et 90. Le filon a été repéré et les marteaux-piqueurs du petit écran s'activent à récupérer la quincaille à fleur de terre. Evidemment, dans le tas, il y a quelques météores comme les Rita Mitsouko, la grande Catherine Ringer et le si regretté Fred Chichin, dont tant de compositions lumineuses continuent à éclairer le firmament de notre espace mémoire.

Mais combien de ritournelles classées depuis au rayon des soupes disparues. Je devrais aimer tout ça quand même, au nom des années passées, des émotions qui m'ont étreint, des rires partagés, des claques reçues, des baisers qu'on prenait à mes belles futures...

Eh puis non. J'ai une tendresse pour ces airs ressassés cent fois dans mon cerveau ligneux. Mais la nostalgie fabriquée par M6 et W9 me fatigue rapidement. Je voudrais bien que ces instants vécus reviennent passer me voir, une seule fois, de temps en temps, puis qu'ils repartent se faire oublier quelques années encore.

D'ailleurs, pas besoin de remonter aux calendes ou aux années 80. Dans cette même veine, j'ai repêché une pépite d'Alain Chamfort de 2006, "Les beaux yeux de Laure". Vous me connaissez, ce n'est pas tant la chanson en question qui m'intéresse, que ce que j'ai redécouvert à cette occasion. Chamfort, qui venait de se faire virer par sa maison de disque pour absence de résultats, avait tourné ce clip en une heure et deux coups de cuillère à pot. En parodiant à fond les ballons un clip de Bob Dylan de 1965, tourné pour promouvoir sa chanson "Subterranean Homesick Blues". Dylan est tout jeunot là-dedans (il devait avoir 24 ans).

Le plus drôle, c'est qu'on pouvait personnaliser le clip de Chamfort sur internet et l'envoyer ensuite à ses potes... Et faire son petit effet. Je n'ai pas retrouvé le mail que j'avais envoyé. Mais j'ai remis la main sur le clip de Chamfort et sur l'original de Bob Dylan (enfin un des clips, car Dylan en avait tourné trois, à Londres, au Savoy Hotel et dans les alentours). L'effet comique du manque de correspondance entre les paroles de la chanson de Dylan et les textes écrits sur les cartons blancs a été repris par Chamfort.

Clip de Chamfort : Les beaux yeux de Laure



Clip de Dylan : Subterranean Homesick Blues

Illustrations : Wikipedia, M6

L'humour, arme fatale contre la rumeur

Donc Martine Aubry aurait un problème avec l'alcool (un ancien ministre, cité par le JDD affirme que Martine Aubry aurait fait «deux cures de désintoxication dans une clinique d’Aix-en-Provence»), elle serait lesbienne (l'usager de Twitter Terminalose lui prête une liaison avec Adeline Hazan), et son mari serait "islamiste" car il a défendu des jeunes filles voilées menacées d'exclusion de l'école. Elle est islamique elle-même car la mairie de Lille a mis en place des horaires de piscine réservés pour les femmes musulmanes.

Martine Aubry a donc décidé d'en parler haut et fort et de décrocher son téléphone pour tomber sur le râble des bienfaiteurs de l'humanité qui alimentent les dîners en ville, la presse et internet en ragots. Évidemment, les proches de l'Elysées jouent les vierges effarouchées en l'accusant de se poser en victime. Ils en remettent une couche sur le mode «La violence de sa réaction, ça cache quelque chose…». Jean-François Copé parle lui de «presque diffamation». Il devrait prendre sur lui, car les attaques viennent bien de son camp.

Face aux rumeurs, il faut d'abord être bien informé. Martine Aubry a des réseaux qui l'ont alertée très tôt. C'est indispensable d'identifier les personnes à l'origine. A tout le moins celles qui, par leur position, lui donnent une certaine consistance, une apparence de vérité : «S'il le dit, c'est que c'est vrai !». Car les rumeurs ne naissent pas d'elles-mêmes. Elles ont leur logique propre (un défaut d'information, parfois légitime, une interprétation erronée) qui va susciter l'intérêt de relais moins bien intentionnés dans la recherche de la vérité. Ces derniers vont alors se répandre à demi-mots, clin d'œil complice à la clé.

N'oublions pas en effet que ce sont à la base des hommes et des femmes qui se chargent de donner crédit à ces rumeurs. Souvent pour donner de l'importance à ceux qui les renseignent, qui se sentent ainsi valorisés et confortés dans leur rôle d'alimentation en information de première main sur les adversaires politiques. A ce stade, l'écoute, les relais sont donc cruciaux pour savoir d'où vient la rumeur, si elle enfle et si elle va vous toucher à un moment où à un autre.

Mais comment répondre et faire taire la rumeur ? Martine Aubry a fait le choix de parler à la presse, et de dézinguer un par un les pourvoyeurs de bruits de chiotte. Ce préfet en poste à l'Élysée, qui se répandait en vilénies puantes, s'est pris une soufflante dont il se souviendra longtemps. Et deux fois de suite, car il faisait mine de ne pas la reconnaître au téléphone.

A ce stade, il faut bien distinguer la rumeur malveillante (son alcoolisme, le lesbianisme à la fois dénoncé comme une tare et parce qu'elle refuserait de faire son coming-out) de l'attaque politique. Les accusations de la droite dure contre son islamisme présumé reposent sur des actions contestées. Ainsi, Eric Ciotti en remet une couche car pour lui, il y a une vérité inscrite dans une décision politique.

Autant l'attaque politique réclame une réponse politique, autant la rumeur doit, pour être étouffée, recevoir une réponse en place publique. Plus elle sera forte, plus la rumeur s'en ressentira. L'attaque de Martine Aubry est de cet ordre. Elle est destinée tout autant à répondre à ses détracteurs qu'à couper l'herbe sous le pied aux insinuations, qui ne peuvent prospérer qu'à l'abri des regards. Dès qu'elle devient publique, le bras armé de la justice peut entrer en action. La menace du procès en diffamation fait ainsi reculer ce militant de l'UMP, interrogé sur Twitter par une journaliste.

Reste une dernière manière, très peu utilisée en France, la dérision. On prend acte de la rumeur, on la laisse grandir et envahir l'espace public. Et quand les pourvoyeurs d'insanités s'y attendent le moins, on les descend en flammes en mettant les rieurs de son côté. Barack Obama l'a fait à merveille, en pourfendant Donald Trump. Depuis quelques semaines, le magnat faisait tourner la lessiveuse de ses télés affidées en mettant en doute l'authenticité de l'acte de naissance du premier Président noir, sur l'air de «Notre président n'ose pas nous dire qu'il est né en Afrique».

«Ah oui ?», lança un Obama en grande forme devant la presse rassemblée et un Trump dans ses petits souliers. "Non seulement je vous donne mon acte de naissance, mais vous aurez en prime la vidéo de ma naissance". Et on vit sur l'écran un extrait du roi Lion où le jeune lionceau est présenté aux animaux rassemblés. Reprenant la parole, Barack Obama soumit alors Trump à un véritable calvaire solitaire et interminable, faisant se tordre de rire l'assistance à chaque rappel de la vacuité des émissions du tycoon aux dents serrées.

La dérision, Bill Clinton l'avait utilisée en son temps, avec une extraordinaire vidéo où il prenait au mot ses détracteurs, en s'amusant lui-même de son ennui dans une Maison Blanche désertée par ses collaborateurs, ses stagiaires et même par sa femme, passant la tondeuse, nettoyant sa voiture, cognant sur le distributeur de café ! L'humour et la dérision, voilà la vraie réponse. La rumeur ne s'en remet jamais. Demandez à Donald Trump.

Le dernier jour de Bill Clinton à la Maison... par chichicaca

Souffre-douleur en entreprise : réagissez !

 

Soyez jeunes et beaux ! Du point de vue des salariés, le vieux moche, c’est carrément la lose dans l’entreprise. Après la télé, le beautiful people nous met la pression au bureau, on dirait. La première édition du baromètre Observatoire Cegos/Chaire Management & Diversité de la Fondation Paris-Dauphine sur les pratiques de la diversité et la discrimination en entreprise donne quelques indications édifiantes.

Attention : il ne s’agit pas de faits mais de déclarations des uns et des autres, agrégées en pourcentages : les salariés pensent ceci, les DRH pensent cela... Ainsi, quand on leur pose la question, les salariés répondent que l'âge est la forme de discrimination la plus courante dans l'entreprise, devant l’apparence physique et le sexe. Les DRH estiment au contraire que c'est l’origine ethnique, suivi de l’âge et du sexe. Mais ce qui est intéressant à observer, c’est que les salariés sont persuadés, comme les DRH d’ailleurs, que ce sont les collègues qui sont majoritairement à l’origine des discriminations.

Mais comme se moquer ouvertement de l’origine ethnique, des orientations sexuelles, de l’apparence physique, voire des opinions politiques, c'est désormais interdit et puni par la loi, les bourreaux de collègues ont recours à "des pratiques plus insidieuses telles que les railleries et moqueries… ou les rumeurs", explique Annick Cohen-Haegel, responsable des formations RH chez Cegos, citée dans RH Line. Ricanements et rumeurs qui permettent de miner le moral des souffre-douleurs à bon compte et surtout en toute impunité.

Réagir à la raillerie est relativement simple dans son principe. Il faut cependant du courage, car le mieux est toujours de mettre les pieds dans le plat. De façon très nette, et si possible devant témoins.

Soyez tranchant : on n’a pas à s’excuser d’avoir une surcharge pondérable, d’être plus âgé que les autres, de s’habiller sexy ou d’avoir des inclinations sexuelles que les autres ne partagent pas. Demandez au collègue qui ricane s’il a un problème avec ça, en quoi ça le gêne et s’il peut expliquer tout ça à l’honorable assemblée qui observe, histoire que l'intelligence collective progresse à pas de géant par son intermédiaire. Tant qu'on est dans les clichés, la beauté étant souvent – et malheureusement – associée à la bêtise, je me souviens d'une collègue qui avait rappelé à une gravure de mode qui se gaussait de son physique qu'elle ne faisait pas exception à la règle...

La rumeur est plus difficile à éteindre, car on n’est pas forcément le premier au courant et les accusations sont souvent désarmantes dans leur platitude venimeuse : tel manager couche avec unetelle, Dupont a détourné de l’argent, Machine n’a pas été recrutée uniquement à cause de ses brillantes qualités, etc.

Le mieux est d'entretenir un réseau qui permet de les connaître, et de les contrer avant qu’elles ne se développent. Mais si on les découvre tardivement, autant essayer d’en prendre la mesure avant de réagir, en ayant une claire conscience des dégâts. Par exemple, en discutant avec des collègues de confiance.

Ensuite, on saisit l’opportunité d’une réunion ou d’une rencontre pour poser le problème, en donnant toutes les informations qui manquent (la rumeur naît toujours d’un manque d’information ou de sens). Dans tous les cas, s’il y a le moindre fond de vérité, même infinitésimal, autant jouer la franchise. La dissimulation de détails n'éteint jamais une rumeur : elle l'entretient.

[Article fait pour Le Plus Nouvel Obs]

Wikileaks : les héros et les autres

Wikileaks a publié sa nouvelle moisson de documents. Les médias se sont jetés dessus. Enfin, ceux qui n'étaient pas dans la confidence. Selon un tempo désormais bien rôdé, le New York Times, le Guardian, Le Monde, El Pais et Der Spiegel en ont fait leurs choux gras, relâchant au compte-gouttes les révélations contenues dans les 250 000 documents du Pentagone sur la guerre en Irak.

Ce qui est héroïque

La publication de la vidéo hallucinante prise depuis un hélicopère Apache qui cible tranquillement un groupe d'hommes sans aucune intention belliqueuse, ça, c'est héroïque. Le 12 juillet 2007, deux hélicos tournent longuement autour d'un groupe de maisons, attendent le moment propice, arrosent une première fois. Attendent que les secours arrivent et finissent le travail sans état d'âme. «Nice shot !» commente, admiratif, le chef de patrouille. «Thanks, sir», répond modestement le massacreur. En dessous, en plus de la douzaine de civils irakiens qui viennent de calencher (dont deux personnes venues porter secours), deux employés de Reuters perdent la vie : Saeed Chmagh, chauffeur de 40 ans, et Namir Noor-Eldeen, photographe de 22 ans. C'est même pour ça qu'on en parlera. Car les civils irakiens -et notamment les deux enfants blessés par les tirs- ne comptent pas des masses dans la terrible balance médiatique.

Ce qui est héroïque, surtout, c'est le travail de la source. Bradley Manning, un militaire américain âgé de 23 ans. C'est le jeune gars qui a pris sur lui de récupérer les documents dont se repaissent aujourd'hui  Wikileaks et la presse internationale, et qui croupit maintenant dans un cul de basse fosse, sur la base américaine de Quantico (Virginie). Nul doute qu'il doit vivre des jours terribles. Il ne reste plus qu'à lui souhaiter de tenir bon et d'être un jour le héros d'un biopic d'Hollywood. Affecté à une unité de renseignements, ce gamin a eu accès à des bases de données terrifiantes. C'est alors qu'il a commencé à amasser le matériel qui est publié aujourd'hui, dont la vidéo ci-dessous, qu'il copiait tranquillement sur ses CD de Lady Gaga. Malheureusement, il en a parlé à un copain haker qui l'a dénoncé à la police et au magazine Wired...

Ce qui l'est moins

Les manières de Wikileaks commencent à être bien connues : publier dans quelques médias choisies les révélations en question. Et bénéficier du tintamarre pour activer ses process de souscription. Les organes de presse embarqués dans leur plan média et ceux qui suivent leur mangent dans la main. Je ne reviens pas sur la logique Wikileaks, abandamment commentée et critiquée dans la presse, surtout du côté de ceux qui ne sont pas dans les happy few. Voir aussi l'article de Nicolas Vanbremeersch, qui se pose de bonnes questions sur Julian Aussange.  

Ce qui me hérisse un peu, c'est le travail des médias élus. Ils ont donc eu accès à l'ensemble des documents. Ils ont fait un tri. Et ils nous servent ceux dont ils pensent qu'ils ne feront pas de tort aux personnes impliquées, qui pourraient en souffrir physiquement. Il y avait les journalistes "embedded" (embarqués) en Irak. Il y a maintenant les journalistes "Wikileaked". Problème.

1) Au nom de quoi ce tri a-t-il été fait ? De bonnes intentions au départ, mais un sacré soupçon sur les informations publiées, qui ressemblent plus à de l'eau bouillie qu'à une substantifique moëlle. Et puis, cela signifie que le bon peuple n'a pas le discernement suffisant pour opérer ce tri. Je vous le rappelle car vous faites partie du bon peuple qui devra se contenter des extraits mâchés et régurgités dans la PQN et la PQR.

2) Au-delà des précautions liées aux personnes impliquées, le classement et le tri opérés dans les documents choisis restent opaques. J'ai trouvé une version plus facile à consulter, une infographie très claire publiée dans le Guardian (classement des documents en fonction des pays concernés), mais le Monde ne s'est pas fatigué à en faire autant. Utilisez le moteur de recherche du journal et basta. On vous donne des boulettes, on vous dit lesquelles sont les meilleures. Mais ne vous avisez surtout pas de chercher vous-mêmes dans le sac : vous ne pourriez pas distinguer ce qui est bon pour vous ou pas. Ce qui est bon pour vous, ce sont les portraits acides des dirigeants, les négociations pour caser les prisonniers de Guantanamo, la diplomatie française vue de Washington, les accusations des Etats-Unis sur les attaques chinoises contre Google, etc.

Le reste, oubliez. Les journalistes savent ce qui est bon pour vous. Ils ont travaillé pendant des mois à trier le bon grain de l'ivraie. Ils retrouvent ainsi leur position dominante de médiateur entre les puissants et vous. Et ils s'en gargarisent. Moi, je me pose d'autres questions : y avait-il d'autres choix à faire ? Ont-ils payé pour avoir accès à ces infos ? (je suis totalement persuadé que non. Mais on m'a posé plusieurs fois la question. Alors, je la relaye). Et que vont-ils faire des infos qu'ils n'ont pas distillées ? Elles vont rester sur les disques durs ? Ils vont s'en resservir quand et comment ? Ce qui m'amène au dernier point.

Et les autres ?

Le chevalier blanc Wikileaks enfonce sa lance dans les flancs de la diplomatie de Washington. Fort bien. Mais quid des autres ? Et de la France? François Baroin a déjà aimablement prévenu que ce serait le cachot pour ceux qui se verraient déjà en Wikileaks à la française. Alors ? Qui aura le courage ? De jeunes geeks français courageux, sans peur et sans reproche, prêts à risquer leur vie et leur carrière pour la liberté ? Des journaux français, faisant abstraction de leurs liens endogamiques avec leurs annonceurs, et enfin conscients de la vraie et dure réalité de leur métier ?

Et puis un Wikileaks oriental fera-t-il de même un jour contre les régimes iranien, chinois, russe, qui ont quelques secrets intéressants et qui pour l'instant, comptent les points avec ravissement ? Sinon, on revient à la stratégie de Greenpeace, qui faisait feu de tout bois contre les essais nucléaires français (et pourquoi pas ?), mais s'était à l'époque contenté d'un simple lâcher de ballons dans le port de Léningrad pour protester contre le programme nucléaire russe. Ce qui avait dû bien faire rigoler, du côté du Kremlin.

Je veux bien croire que s'ériger en juge des pratiques du Pentagone soit une bonne façon de mettre plus d'huile démocratique dans les rouages des nations occidentales. Mais la stratégie de Wikileaks est du même tonneau que celle de Twitter. Ils veulent que les entreprises et les organismes soient ouverts, friendly, cools. Twitter n'accepte de publicité que de la part des entreprises cools. Mouais... On sait comment tout ça se termine, en général, cf. la saga Microsoft et Google.

Tout ça aura plus de poids et de crédit si un jeune soldat russe, iranien ou birman jette un jour une lumière crue sur les pratiques dictatoriales dans ces pays. C'est pas demain la veille. Pour l'instant, ils n'ont innové que sur un point : c'est un russe boutonneux qui a inventé Chatroulette. La démocratie s'en est remise, à ma connaissance...

 

Appliquons les règles du rugby au foot

J’ai assisté comme pas mal de gens (j’imagine) à la coupe du Monde. Comme ce n’est pas la première, autant vous faire bénéficier de cette expérience pour dire ce qui devrait changer dans le football, de mon point de vue personnel à moi-même, présentement.

La simulation

C’est vraiment une plaie. Je pensais que les Italiens étaient les champions du Monde (tel Gilardino dans la vidéo ci-dessus…). Mais une fois ces esthètes de l'art de tricher éliminés, on s’est rendu compte à quel point ce sport était totalement gangréné. Un seul exemple : Van Bommel, qui commet une agression incontestable sur un uruguayen et qui se plaint ensuite d’une douleur totalement imaginaire au ventre. La Coupe du monde a été un festival de chutes surjouées, de souffrances théâtrales, de plaintes à vous arracher des larmes… Quand un footballeur tombe, il ne fait pas que tomber : il s’envole, il écarte les bras et les jambes pour bien montrer qu’il n’est pas tombé tout seul. Quand il a mal à un genou, on le dirait proche de l’amputation. Quand on fait mine de le toucher, même d’une chiquenaude, il s’écroule par terre. Il ne se préoccupe pas de sa chute, il cherche d’abord à faire punir celui qui l’a fait tomber. Dans la vie courante, on le bouscule, il met un coup de boule. Sur un terrain de foot, il se roule par terre.

Le problème est qu’on apprend à tomber spectaculairement dès les écoles de foot. C’est juste insupportable. Je ne comprends pas que des adultes normalement constitués acceptent de jouer ces sales petites comédies. Moi, j’aurais honte. Eh ben eux non. On ne doit pas être fait pareil. De deux choses l'une, comme disait Desproges: pour accepter ça, ou bien les footeux sont des cons. Et ça m'étonnerait un peu. Ou bien ce ne sont pas des cons, et ça m'étonnerait beaucoup. Il faut leur apprendre la vie. Plus de cartons jaunes et rouges distribués sur ce thème devraient les calmer. Et surtout des sanctions en dehors des matchs par les instances contre les multirécidivistes. Et là, pour avoir assisté à de nombreux matchs, je peux vous dire qu’on voit encore mieux les simulations en vrai qu’avec la vidéo. Ce qui nous amène tout naturellement au point numéro 2...

La vidéo
C’est sûr, il en faudrait un peu. Pour vérifier si un but est entré, au minimum. Mais après, ça se complique rapidement. Car la vidéo ne prouve pas tout. Le dernier mot doit rester à l’arbitre. Beaucoup de hors-jeux, par exemple, sont extrêmement discutables. Je ne vois pas ce que la vidéo apporterait, sinon à des discussions sans fin. Le foot est un sport qui va vite, on ne doit pas passer des heures à discuter sur chaque action litigieuse. Expérimentons la vidéo pour vérifier les buts rentrés ou non, ça sera déjà pas mal. Mais il ne faut pas se leurrer : ça continuera à contester, et c’est bien ça le problème de ce sport…

La contestation
Je ne comprends pas pourquoi on accepte que les arbitres soient contestés par les joueurs. Cela devrait être interdit. C’est le cas au rugby. Le premier qui ramène sa fraise dans un match de rugby, même s’il est taillé comme un grizzly, l’arbitre le sort 10 minutes. Et personne ne s’en plaint. Pourquoi supporte-t-on ces rouspétances à n’en plus finir ?

Le but de pénalité
La victoire de l’Uruguay sur le Ghana a été volée par un geste d’anti-jeu d’un uruguayen qui a arrêté le ballon qui rentrait avec la main. Il savait ce qu’il risquait : l’expulsion et un pénalty. Et c’est ce qu’il a obtenu. Mais il savait aussi que ce pénalty avait une chance d’être raté. Et c’est ce qui s’est passé. Il l’a donc fait en toute connaissance de cause, même s’il ne pouvait pas savoir que le pénalty serait effectivement raté. Il savait juste qu’il y avait une chance, et c’est pour cela qu’il l’a fait. On devrait dans ce cas-là donner un but de pénalité pour sanctionner plus durement cet acte d’anti-jeu.

Tout cela est déjà appliqué dans le rugby. Les joueurs de rugby ne simulent pas, car cela ne leur rapporte rien. La vidéo est déjà utilisée pour savoir si un essai est valable. La contestation de l’arbitre est strictement interdite. Et si un joueur fait un acte d’anti-jeu qui empêche un essai, son équipe prend un essai de pénalité en plein milieu des poteaux, soit 7 points dans la musette. Ça calme. Donc le foot serait bien inspiré de s’inspirer du rugby.

Ah et puis si, j’ai bien aimé la réalisation de la télé sud africaine. On a surtout vu les vrais gens dans les tribunes, et de temps en temps quelques people, en un subtil mélange qui ne privilégiait pas ces derniers. La dernière Coupe du Monde rugby, filmée par TF1 avait été insupportable à cet égard. Les peoples s’étaient ramenés pour se montrer alors qu’il y a en une palanquée qu’on ne voit jamais dans les gradins des terrains de rugby. Les sud-africains nous ont donné une leçon de réalisation.

Goldman Sachs très Limited

On se demande tous ce que fabrique quotidiennement Fabrice Tourre, le fameux français banquier d'affaires officiant chez Goldman Sachs, célèbre depuis son audition devant la chambre des représentants américaine. Au prix des pires difficultés et de bassesses incroyables, j'ai presque réussi à reconstituer une de ses journées types. Presque...

--------------------------

8h00 am
Fabrice Tourre gare sa Maserati Quattroporte dans le parking du siège londonien de Goldman Sachs, sur Fleet Street. Histoire de se mettre de bonne humeur  (chez Goldman Sachs, on ne plaisante pas avec le moral des salariés), il renverse le seau de Jotham, l'homme de ménage philippin qui lave le pavé et assure la sécurité 24h sur 24. Jotham dort le reste du temps, à même le sol, recouvert de bandes réfléchissantes. Chez Goldman Sachs, en effet, on ne plaisante pas avec la sécurité des voitures des employés.

8:02 am
Fabrice Tourre rejoint son bureau, se sert un "coffee", comme on dit chez GS, qui n'a pas l'habitude de plaisanter avec le niveau d'anglais de ses salariés, rentre son "password" et démarre sa longue journée devant son "screen", comme on dit dans le jargon des banques d'affaires. Son "job" consiste à connecter des clients qui anticipent qu'une "asset" (action) va "rise" (monter) avec d'autres clients qui anticipent qu'elle va "fall" (se ramasser comme une vieille merde). Il lui faut maintenant cravacher, car cet après-midi, avec le décalage horaire, il faudra être fin "ready" pour spéculer contre la Grèce.

8:05
Fabrice Tourre ne cache pas son désappointement, et on le "understand". Suite à quelques broutilles survenues sur le marché immobilier, l'un des "products" incriminés, Abacus 07 AC-1, a été suspendu par les autorités du marché. Ça, c'est trop "strong", on ne peut plus s'amuser innocemment, soi-disant à cause des subprimes. Soi-disant, on n'est pas dupe, chez Goldman Sachs. Mais qu'à cela ne tienne, Fabrice Tourre, qui en plus d'un dans son sac, invente en deux temps trois mouvements un nouveau produit, Hibiscus 08BD-02 et le Tourre est joué (ah dis donc, je tiens une de ces formes, moi...). Ce produit-là est encore mieux que le précédent, comme si c'était possible, et tout aussi incompréhensible, mais ça, c'est son "job". Grâce à "Fabulous Fab", on peut non seulement se couvrir contre les risques à la hausse («Fais péter le vouvray pétillant») et à la baisse («Patatras, annule les vacances au Crotoy»), mais aussi contre le H1N1 (un masque est offert à chaque acheteur du produit), les mites alimentaires (une tapette offerte à chaque client), le sida (un préservatif et un DVD de Benoît XVI en prime) et la tourista (un rouleau de PQ et un sac de sable pour enfouir les matières fécales, en cadeau de bienvenue). Avec un léger supplément, on peut même être couvert avant et après une rencontre avec Zahia, la tigresse des footeux.

9:30 am, pile
Le nouveau produit est prêt. Ne reste plus qu'à "flood" le marché. Mais ça, c'est le "job" d'un autre "executive director", car chez Goldman Sachs, on ne plaisante pas avec la division du travail. C'est l'heure d'un "coffee break" bien mérité. Devant la nouvelle machine Nespresso (on la change tous les jours, ça coûtait plus cher de demander à Jotham de la détartrer), il discute le bout de Grèce, pardon de gras avec ses collègues. Son "boss" Jonathan Egol est en grande forme : «Tu sais la différence entre une Grecque et un ascenseur ? Y en a pas, tu mets ton doigt où t'habites. krrr krrr krrr». «Mais qu'il est con, ce Jonathan !», s'esclaffe Fab Fab, bon camarade et aussi parce que son entretien d'évaluation annuel est pour bientôt.

9h43
En retournant au bureau, Fab et Jon, jamais en reste d'une bonne blague, se soulagent sur la "carpet" en écrivant "Congratulations Jotham", car ce bon vieux philippin a été nommé employé du mois. Accessoirement, parce que c'est lui qui nettoie la "carpet". «La prochaine fois, c'est moi qui écrit Jotham», rouspète Jon, qui a eu du mal à finir sa calligraphie : il n'avait bu qu'un seul "coffee" à la pause.

9:52
C'est le coup de feu : Fabrice est convoqué pour une "video conférence" avec la direction de Goldman Sachs. Ça sent furieusement "le pâté", ils vont devoir affronter des sénateurs remontés contre les banques d'affaires de Wall Street, qui ont été prises la main dans le Sachs («Ah mais qu'il est con, ce Jon...»). Il faut se mettre "agree" sur la conduite à tenir. Le PDG demande à Fabulous Fab ce qu'il va répondre si on le questionne sur la déroute financière de la Grèce :
- «Ah bah ça tombe super bien, je connais une "joke" que mon boss m'a raconté. Quelle est la différence entre une Grecque et un ascenseur...»
Une légère crispation de la mâchoire du PDG montre qu'il est moyennement sensible à l'humour méditerranéen de Jonathan Egol. Il lève sa "hand" avec deux doigts en V.
- «Combien j'ai de doigts, Fabrice ?»
- «Euh ben deux, patron», bredouille Fab Fab.
- «Eh bien vous savez combien de jours il vous reste pour répéter et connaître ça par cœur, voyage à Washington compris», dit-il en montrant un classeur A4 de 25 cm d'épaisseur. «Et là, j'en ai combien», ajoute-t-il en levant son majeur vers le ciel ?
- «Euh ben, trop "easy", patron, un seul...» lâche-t-il dans un "blow"
- «Imaginez ce qui se passera si vous "forget" une seule ligne ! Je ne donne pas "expensive" de votre peau...»

10h34
Sa journée ruinée, Fabrice retourne à son "desk". Il croise Jotham, silencieux, en train de nettoyer la "carpet". «Et bonjour, c'est en option ? Qu'est-ce qu'il se croit pas, celui-là, depuis qu'il a été nommé employé du mois !»

La suite au prochain mauvais numéro

Je ne sais pas s'il faut en tirer une loi, mais on dirait bien que ceux qui font un remake d'un film en changeant le numéro du titre ne nous proposent en général rien d'autre qu'un navet numéroté. Je vais faire une analogie rapide, mais c'est un peu comme les papes. Ce n'est pas parce qu'on change de chiffre qu'on gagne une flèche.

Prenons par exemple "Huit et demi", ce chef d'œuvre du cinéma italien de la grande époque. L'origine du titre de ce film de Fellini vient du fait qu'il avait réalisé, à ce moment-là, sept films et deux courts métrages, assimilés par lui à des quarts de films. Soit huit films avec celui-là et un demi film, le compte est bon, pas mieux Patrice. Ce qui est amusant, c'est que Fellini se dépeint en cinéaste renommé mais dépressif, qui n'arrive plus à se concentrer sur le film qu'il doit réaliser, et que son entourage vient asticoter pour qu'enfin il donne les premiers tours de manivelle.

On aura pu en rester là, mais le film a suscité une comédie musicale créée à Broadway en 1982, qui a elle-même inspiré un avatar récent (sorti le 3 mars 2010). Rob Marshall a réuni pour son film Marion Cotillard, Nicole Kidman, Penelope Cruz et donc Daniel Day-Lewis. Et même Sophia Loren en mamma italienne... Comme mise en abyme, c'est moins réussi. Mais le résultat sera-t-il à la hauteur ? Rien n'est moins sûr : le démarrage est poussif et les critiques ont déjà dézingué le numéro avant même sa sortie en salle. On aurait pu s'en douter, tout le monde n'est pas Fellini.

Rob Marshall n'ayant pas réussi grand chose comme réalisateur, à part Chicago (ce qui n'est déjà pas si mal, il faut que j'arrête de ricaner, par moment...). Mais pourquoi appeler ça Nine ? Le héros à 49 ans et bientôt 50 ? Ils ont voulu arrondir ? Eh ben non, en fait, Guido Contini, le cinéaste en question, essaie de démarrer son prochain film, Italia, qui se trouve être le 9e de sa filmographie. Ah ouais, d'accord... Moi, je l'aurais appelé huit 3/4. je me comprends.

Ocean's Eleven est un autre cas de remake augmenté. En 2001, sous la direction de Steven Soderbergh, George Clooney a réuni sa pléiade de potes, Brad Pitt, Matt Damon, Andy Garcia, Julia Roberts... Je vais me faire incendier par mes amies inconditionnelles de Jojo le Clown : ce film était (assez) mauvais. Je n'étais pas le seul à m'endormir quand je l'ai visionné, pendant qu'on se pâmait à côté de moi. Mais comme c'est George Clooney qui régalait, on était prié de s'extasier à la sortie. Ce que j'ai fait avec une mauvaise foi qui m'émeut encore. C'est une recette qui marche, car c'est un remake d'un film réalisé dans les années 60, avec Frank Sinatra, Dean Martin, Sammy Davis Junior (fameux protagonistes du non moins fameux Rat Pack).

Quentin Tarantino, s'inspirant de cette idée de gang déjanté, a réussi un chef d'œuvre qu'il a eu la décence d'appeler Reservoir dogs. Ce qui prouve à la fois son génie et son incapacité à compter jusqu'à douze. George Clooney sait, lui, compter jusqu'à treize (même en millions de dollars), car il nous a ensuite aligné deux suites particulièrement pénibles, Ocean's Twelve et Ocean's Thirteen. Trois bouses à la suite, c'est quand même un exploit, il faut le reconnaître. Julia Roberts et Catherine Zeta-Jones ont eu la délicatesse d'abandonner cette galère en cours de route.

Comme il en sort un tous les trois ans (2001, 2004, 2007), il faut donc s'attendre à se colleter un plan triennal d'Ocean's Fifteen, Seventeen... Pour Ocean's Thirty, en 2058, Clooney aura 97 ans, un déambulateur et il sera propriétaire de sa maison de retraite et de la Warner Bros. Et moi, j'espère ne plus être là pour m'offusquer de cette production de navets à la chaîne.

Non, ce qui m'inquiète, ce sont les remake potentiels. Genre XIII ou Seven. XIII est une BD et une série télé, donc on devrait être tranquille un moment, le temps déjà qu'ils nous concoctent XIII, le film. XIV, ça sonnerait bizarre. Et c'est déjà pris par Louis le Grand. Seven, j'avais détesté la morale sous-jacente. Et puis honnêtement, je crois que le scénario n'est pas inspiré par le génie, mais déroulait les situations écrites de façon mécanique par des scénaristes besogneux, qui ne savaient pas comment s'en sortir à la fin. Donc je les dispense de nous trouver un autre pêché capital pour nous infliger un Eight. Voire un After-eight, encore que je préférerais la version chocolat à la menthe.

Reste encore les Huit mercenaires (il faudra bien reclasser Bernard Kouchner, un de ces quatre), Les Onze commandements* (un de plus : "Tu ne feras pas de remake pourri". Par Cecil B. de Mille et un...), Les 13 salopards (ce ne sont pas les crapules qui manquent, par les temps qui courent), L'assassin habite au 22 (juste en face, dans la rue. Depuis, on respire au 21), Le facteur sonne toujours trois fois (avec le temps, Jessica Lange est devenue sourde) et Huit morts sur ordonnance. Mais là, au moins, ils auront l'excuse du dépassement d'honoraires.

Photos : Nine/CineMovies.fr/SND, Warner Bros, New Line Cinema/wikipedia

(*) Christophe me signale qu'il existe un film "Les onze commandements", avec Michaël Youn. Dont acte. Il faut réaliser le douzième.

Y a t-il un médecin sur Twitter ?

Quelques coups de sang du jour à la vue de certains tweets et twittos. C'est jamais bon de s'énerver. Mais il faut que ça sorte, aussi. Il me faudrait un médecin pour m'épancher. Y en a un sur Twitter ?

J'ai vu le dernier tweet de Vincent Peillon. «Je vous invite à découvrir mon nouveau blog ! http://www.vincent-peillon.fr»Quelqu'un peut se dévouer et lui dire de ne pas mettre son nom et sa photo partout dans son blog ?

Je vois sans arrêt bouger l'image du profil de MRYEMERY
C'est un peu chiant à la longue, les gifs animés comme image de profil Twitter. Quelqu'un peut l'éteindre, siouplait ?

J'ai dû me fader le titre du jour de MARIANNE2FR
«A Roubaix, Quick ne sert plus de porc: c'est "dinde" !»
Quelqu'un connaît quelqu'un à la rédac pour leur dire que leurs jeux de mots sont comme les croupions de poulets, ils volent pas très haut ?

Je suis tombé aussi sur les messages de tas de followers, générés automatiquement par foursquare
Quelqu'un peut me dire en quoi ces tweets me concernent ? Surtout si c'est pour me dire des trucs comme «I just became the mayor of rue joseph de maistre»...

Lu enfin le cri du cœur de DARIAMARX
«Enfin. Je pense que j'ai ete vulgaire pour la semaine. A partir de maintenant je serai irréprochable.»
Si cette nana dit des choses vulgaires, quelqu'un peut-il me dire comment on qualifie les pitreries de la ferme Célébrités ? D'ailleurs, c'est comme ça qu'on devrait leur parler, aux has been de cette émission : «La ferme, Célébrités !»...

Rétrospectives 2009 en version bêta

Et voilà, une année de plus. Et une série de rétrospectives de plus. Les meilleures moments de l'année, les sportifs de l'année, les gamelles de l'année, les femmes de l'année, la plus grosse poilade de l'année, le bêtisier de l'année, les comiques de l'année (TV Câble Sat), sans oublier les 20 ans du zapping, la chanson de l'année (TF1), les 100 plus grands (re-TF1), l'émission de Ruquier sur France 2, "2009, on a tout revisité", les 100 stars les plus sexys de 2009 (Jimmy), l'année de France info, j'en passe et des meilleurs.

Ce qui me frappe, c'est cette volonté de vouloir absolument écrire sa propre histoire, en présentant aux masses bêlantes ce qui doit sans faute être retenu des 365 jours écoulés. Au cas où on n'aurait pas remarqué. Ils finissent l'année en nous prenant une dernière fois pour des cons. La rétrospective, c'est la cerise sur le gâteau des informations diffusées sans réflexion. Je ne dis pas qu'une rétrospective en soi n'est pas regardable : je dis que leur multiplication révèle le vide de la pensée des princes qui nous inondent numériquement ou télévisuellement.

Tous les jours, il se passe des tas de choses dont les médias, réseaux sociaux et individus connectés s'emparent (je ne parle même pas de ceux qui essaient de créer l'événement à partir de rien). Mais au final, tout le monde se retrouve avec un monceau de faits et d'informations dont on ne sait que faire. Alors on classe, on trie, on évalue, on groupe, on rassemble, comme si l'accumulation et le classement pouvaient donner seuls un sens à tout ça. Et comme la plupart des événements relatés ne volent pas très hauts, les rétrospectives enchaînent les platitudes comme on enfile les perles, avec quelques morceaux de bravoure vus, revus et répercutés à longueur d'antenne et de réseau.

Nous vivons sous la dictature de l'instant. Sachons nous organiser pour résister, comme une armée des ondes qui triomphera un jour de l'occupation de la scène par les fumistes et cuistres de tout poil. Plus que l'événement qui survient, regardons le phénomène médiatique créé et essayons d'en comprendre les tenants et aboutissants. Le hasard a rarement cours et un simple regard décalé permet souvent de comprendre qui a intérêt à quoi dans l'histoire. Car les médias, qui ricanent des errements observés sur internet, sont les premiers à nous aiguiller sur des fausses pistes.

Regardez l'affaire Johnny : tout le monde s'est jeté sur le docteur Delajoux (il y avait de bonnes raisons pour ça), mais c'était oublier un peu vite les responsabilités de la vedette (qui voulait absolument retourner à Los Angeles pour voir sa famille, mais aussi tourner un nième clip pour Optic 2000) et du producteur, qui avait monté une tournée de la star, initiative imprudente, compte tenu des ennuis de santé de la star, et qui voudra se faire rembourser son annulation, sous réserve de trouver un coupable à déchiqueter. J'ai déjà raconté tout ça ici.

Etant un des premiers à proposer des informations au fil de l'eau, j''ai déjà exprimé sur ce blog mon aversion pour la création artificielle d'information sensationnelle. J'essaie de rappeler régulièrement que telle ou telle info est en réalité une pure invention, un hoax, comme on dit. Je note aussi avec plaisir l'initiative de l'Express qui a décidé la liste des articles dont cet hebdomadaire aurait pu se passer. Plutôt que de donner à tout prix des infos pas très fiables, j'aimerais qu'on puisse prendre l'habitude (moi le premier) de démonter les informations présentées comme telles et qui ne le sont pas le moins du monde. Je serais infiniment reconnaissant à ceux qui éclairent l'actualité, notamment les blogueurs, plutôt qu'à ceux qui l'embrouillent en se précipitant sur la première nouveauté qui passe, sans réfléchir. Et qui nous proposent ensuite le 31 décembre des classements en version bêta.