L'atelier Ted et Eux

Vide-grenier

On liquide au Sénat ! Cette "anomalie de la démocratie" porte plus que jamais son surnom avec aisance, en fin de session parlementaire, à deux mois de la Présidentielle. Et grâce à elle, les Tribunaux de commerce et les huissiers de justice n'auront pas dépensé en vain leur énergie pour du lobbying en chambre de dernière minute.

Intelligence collective du commentaire

L'affiche était surprenante. En marge de l'émission "J'ai une question à vous poser", avec Ségolène Royal, six blogueurs reconnus (Versac, Denis, Jules, Koz, Maître Eolas, Frednetik), avaient rendez-vous, lundi 19 février 2007, dans les locaux du journal 20 minutes pour une séance de "live blogging", consistant à commenter en direct les propos tenus, sur leurs blogs respectifs.

Les idées, ça va, ça vient...

Je suis toujours fasciné par la naissance des idées. Comment on progresse de la vague pensée au brouillon, puis à l'épure. Cinq dessins de la dessinatrice Eva Rollin (cliquez ci-dessous) racontent ce passage.
Dans ma vie de consultant, cela commence souvent par une conversation à deux. Mon interlocuteur raconte, explique, soulève une question. J'écoute, je formule, j'explicite, je propose. Il reprend, recale par rapport à ses contraintes internes, intègre dans ses projets du moment. Je reformule, nous nous mettons d'accord pour les suites à donner. Parfois, il suffit de reformuler ce qui vient d'être dit pour que tout s'éclaire. Mais il arrive aussi que parler ne soit pas nécessaire...

Blog versus Notes

Peut-on utiliser les blogs ou les wikis pour mieux communiquer en entreprise ? Les chefs de projet pourraient utilement s'appuyer sur ces outils afin de publier et de partager instantanément leurs documents entre les membres de leurs équipes. Mais, outre l'hégémonie de Lotus Notes, cette solution se heurte dans les faits à plusieurs obstacles. Et qui douchent un peu mon enthousiaste de consultant et de praticien.

Prête-moi ta plume... pour écrire un mail

Depuis quelques temps, les gens qui travallent dans des entreprises, et qui envoient et reçoivent des mails à longueur de journée commencent à se demander (et à me demander) comment être plus efficace dans ce domaine. Sachant que nous passons aujourd'hui deux à trois heures par jour sur notre messagerie, voici quelques bonnes pratiques à retenir.

Liberté de rigoler

En ces temps de procès de Charlie Hebdo, me revient en mémoire l'émission "Le Tribunal des Flagrants délires", qui sévissait sur France Inter à l'heure de l'actuel "Fou du roi". Ça devait être en 1983. Et le tribunal (le Président Claude Villers, le procureur Pierre Desproges) jugeait -pour rire- ce jour-là Jean-Marie Le Pen, présent sur le plateau. Desproges venait de lui servir son fameux « On peut rire de tout, mais pas avec n'importe qui ». Se lève alors l'avocat de la défense, Luis Rego, qui entame une plaidoirie mémorable : il se met à raconter la journée d'un fasciste. A verser au dossier "Le rire comme remède à l'assoupissement des consciences".

Consing ou coacheil

Je me suis demandé récemment quelle est la différence entre un consultant et un coach. Je suis consultant. Je vends du conseil, c'est-à-dire un avis, des idées, une méthodologie d'action, la résolution d'un problème, etc. Je produis des livrables, c'est-à-dire la matérialisation des étapes conduisant vers la solution que je préconise, et que le client a achetée. Ma relation est entre le client et l'entreprise, via le donneur d'ordre. J'ai affaire avec une réalité technique, organisationnelle, humaine, très complexe. Mes problèmes sont d'ordre collectif.
Je peux difficilement me mettre à la place d'un coach pour définir son travail. Selon moi, le coach écoute, entend, reformule, et laisse son interlocuteur avancer vers la solution. Le travail du consultant et du coach se rapprochent-ils parfois ? Mon travail est basé sur l'écoute, la mise à distance, pour mieux mettre en valeur l'expertise que je possède et lui donnant une plus grande pertinence face à la situation. Je peux parfois être confronté à des situations où le client veut qu'on s'occupe de lui, et pas de son projet. Il veut résoudre un conflit, progresser dans sa carrière, prendre la main sur son équipe... Dois-je faire une petite escapade dans le coaching ? Ou rester dans mon rôle, qui est de trouver des solutions ? Ou bien est-ce que l'enrichissement mutuel pourrait me faire évoluer vers un nouveau métier ?

Changer aujourd'hui et demain

La question du changement prend un sens aigu, alors que se profilent les élections présidentielles. Lors de ces échéances, les démocraties modernes sont confrontées à une question clé : les futurs dirigeants incarnent-ils un réel changement, et si oui, qui parmi les postulant(e)s est jugé(e) le plus apte à peser sur les grands aspirations de transformation de la société. Mais ce n'est pas tout : une fois élus, et plus le temps passe, sont-ils toujours en mesure de faire bouger les choses ? A cet égard, il est intéressant de noter qu'une partie des reproches faits aujourd'hui à Tony Blair est d'être dans une situation telle qu'il ne peut plus agir véritablement sur la vie des Britanniques, comme il l'a fait dans les premiers temps. Ce point de vue est très répandu dans les milieux d'affaires outre-Manche, qui ont pourtant longtemps fait confiance au leader travailliste, justement parce qu'il a réussi à faire bouger les lignes.

Glissons charitablement sur la situation française, où Jacques Chirac n'est plus en mesure de changer grand-chose (jugement très partagé à droite, notamment chez les sarkozistes), ou ne l'a jamais été (opinion communément admise à gauche). Et arrêtons-nous un instant sur cette contribution de la politologue américaine Suzanne Berger, Professeur de Sciences Politiques au MIT. Dans un article paru dans le Monde le 1er février, elle fait le parallèle avec la France bloquée des années 50, et l'arrivée au pouvoir de De Gaulle en 58 : « Ce que je soutiens, c'est que la société française d'aujourd'hui n'est pas un système unitaire totalement encadré, mais un monde de pressions contradictoires, de tensions, de forces et de faiblesses, d'attentes concurrentes, de désir du statu quo chez des personnes qui aspirent par ailleurs au changement. C'est une situation de conflit qui traverse les groupes et exige de chacun qu'il choisisse entre des idées complexes de générosité et d'égoïsme, le désir de changement et la peur d'en souffrir, la loyauté et l'engagement, le cynisme et la désertion. Les blocages que l'on voit aujourd'hui résultent de tout cela. Ce que j'espère, c'est que le changement pourra intervenir sur la base d'idées et de ressources qui existent déjà, à condition qu'elles puissent être stimulées, légitimées, et jugées prioritaires. Que faudrait-il pour déclencher de tels changements en France ? Que pourra bien faire le gouvernement au pouvoir en 2007 ? Ni M. Sarkozy ni M^me Royal n'ont l'envergure d'un de Gaulle... La question est donc de savoir quels espoirs raisonnables nous pouvons formuler à propos de leur capacité à promouvoir le changement dans un système politique bloqué, à aller vers une relation plus dynamique avec une société civile "en mouvement" et un gouvernement qui serait leur allié, et non leur maître. Que faut-il faire pour rendre réel ce scénario d'"optimisme réaliste ».
Je trouve cette analyse remarquablement juste. Nous, Français, sommes dans la première moitié de la seringue : à quel candidat pouvons-nous faire confiance, en le jugeant sur sa capacité à faire bouger les choses ? Mais ensuite, se pose le problème des institutions françaises, figées et bloquantes, si l'élu a rempli sa part en matière de changement, et se retrouve un jour, comme Tony Blair, englué dans une situation telle qu'il ne puisse plus rien faire. Pourrons-nous alors l'échanger contre un dirigeant plus efficace ? Car les situations britannique et française nous le montrent : les dirigeants en place sont alors les premiers à faire de la résistance au changement, qui les concerne au premier chef, si l'on peut dire…